碳交易在英国
一些国家正在考虑雷竞技手机版app引进国家或区域碳交易计划,尽管提议相差很大的范围,严格程度的灵活性以及其他相关的功能。国家交易计划在欧盟国家需要欧盟ETS并肩作战,这是扩大范围覆盖更多领域雷竞技手机版app和温室气体,尤其是通过包含航空排放(Wartmann et al ., 2006)。也有国家碳排放交易计划其他链接的可能性方案,包括欧盟ETS(埃利斯和Toirpak, 2006)。
国家碳排放交易计划的发展也许是最先进的在英国,已积累了宝贵的经验从一个自愿的交易计划(邻家环保咨询有限公司,2006),并引进一个新的交易计划和咨询人在写作的时候。英国情况因此说明了问题和挑战与引入国家碳排放交易计划与欧盟ETS。
长期成功的前景英国排放交易加强了气候变化法案(英国政府,2007),它引入了一个新的系统五年国家碳预算旨在实现二氧化碳减排的26 - 32美分,2020年到2050年的60%(2007年英国政raybet雷竞技最新府)。该法案包括使权力引入新的排放交易计划和建立一个独立的气候变化委员会负责。raybet雷竞技最新
2006 - 7英国政府咨询两个交易计划可以并行操作与欧盟ETS:
(i)碳减排承诺的(CRC)是一个限额和交易计划约5000大型组织在公众,商业和工业部门不符合欧盟ETS。该计划涵盖了直接和间接排放(即那些与电力消耗相关的),并在2010年开始运营。2013年之后的津贴将通过拍卖收入中性(Defra, 2006 b;Radov et al ., 2006)。(2)“供应商义务”(所以)包括几个相互竞争的建议家庭燃气和电力供应商,包括一个限额和交易计划carbon-weighted计价帽能源消耗(Radov et al ., 2007)。
此外,兴趣是生长在PCA计划,这将要求个人投降津贴支付相关的直接和间接排放家庭能源使用和个人旅游(斯达克和安德森,2005;罗伯茨和Thumin, 2006)。津贴会自由地分配给所有符合条件的个人,可能在统一的基础上。公共、商业和工业组织也参与这样一个计划,将被要求在中性拍卖购买补贴。与CRC提议,PCA计划可能提供一个全面排放限额。
根据供应商的决策义务,英国可能有三个类型的碳津贴(欧盟ETS, CRC),三个独立的碳交易在三个独立的市场价格。在每种情况下,将有问题的双重监管的电力,因为发电机已经参与欧盟ETS,因此通过对欧盟ETS津贴价格批发电力的价格内。每个英国市场也将导致的重复计算的任何减排发电,因为两个碳补贴将生成两个不同的市场从一个1吨减少排放。反过来,这将很难允许之间的交易计划,这意味着成本节约的机会可以错过(索雷尔Sijm, 2003)。
考虑到这些困难,我们应该问是否更全面的方法在英国排放交易将更具吸引力。PCA方案可以提供一个全面的方法,但是可能是非常昂贵的引入和管理,很可能在政治上不受欢迎的(鉴于其相似之处配给),不会避免重复计算和双重监管的问题,也不可能与欧盟ETS(索雷尔,2006 A, 2006 b)。
然而,另一种可能可以避免这些问题是引入一个上游计划,涵盖所有英国bet雷竞技 二氧化碳排放,尚未被欧盟ETS覆盖,包括那些来自家庭,非国内建筑和运输(哈格雷夫(Hargrave), 2000;Mazurek, 2002)。上游计划的参与者将炼油厂、石油和天然气进口商和煤炭公司。相对较少的公司应保持较低的管理成本。这些公司需要投降零用钱每吨碳燃料中包含他们卖给顾客不参与欧盟ETS。津贴价格将被纳入燃料价格和对下游消费者的激励效果是类似于碳税。
自由分配津贴的上游方案将使化石燃料供应商巨额利润,因为这些公司将提高燃油价格,以反映津贴的机会成本,而只有导致支出任何净余量不足。因此,在这个方案的绝大多数津贴应该拍卖和收入分配给消费者以补偿更高的能源价格。资金的再分配可以通过现有的税收和福利体系,或一个单独的系统可以建立。计划对燃料价格的影响应该是相同的,是否采用免费分配或拍卖。
这种方法应该避免重复计算减排,因为减少化石燃料排放的任何地方经济将“释放”碳补贴在一个计划,但不是在同一时间。例如,一个家庭减少天然气消费将释放在上游补贴计划,而家庭用电量的减少将释放在欧盟ETS津贴。相比之下,CRC的重复计算是一个不可避免的特性,以及和PCA的建议。
原则上,这种方法也应该避免燃料或电力消耗的双重监管。燃料供应商将承担额外的成本购买拍卖津贴,将寻求通过在燃料价格。然而,向欧盟ETS参与者提供燃料的边际成本将低于非欧盟ETS参与者,因为后者包括零用钱购买的成本。假设竞争燃料市场和一个适当的系统来跟踪燃料销售,这些差异应反映在低油价欧盟ETS的参与者。因此,燃料价格以外的个人和公司欧盟ETS的价格应包括在上游补贴计划,同时为欧盟ETS参与者不应该燃料价格。
英国可以引入一个上游计划与欧盟ETS创建一个混合动力方案,限制二氧化碳排放的大部分来自英国的经济。这可能容纳的扩张欧盟ETS在第二阶段及以后只需修改会计系统燃料销售(延长免税)和上游方案调整帽。因为能够避免重复计算,它也应该可以贸易补贴计划。碳价格的两个方案应该收敛,导致整个英国经济单一的碳价格。
这种方法依靠价格机制鼓励减排燃料消费者。这可能是一个缺点,如果直接对目标消费者将鼓励更大的行为反应。例如,碳信托(2005 b)认为,要求监测、报告和验证排放CRC的计划,再加上需要参加津贴拍卖,可以集中管理的关注能源效率和刺激的采用成本有效措施,更大程度上比同等碳税或上游交易计划。以类似的方式斯达克和安德森(2005)认为,PCA计划可能会鼓励个人充分的应对任务的确定减排机会比将会在一个上游计划。这些参数是合理的但经验证据已经被引用,使其对自己有利。此外,任何效率的好处,结果需要面对更大的行政成本上游下游计划而计划。
最后一点是,尽管一个上游计划的激励效果类似于碳税,碳价格将不会预测随着时间的推移和短缺的津贴可以推动它非常地高。8然而,如果计划与欧盟ETS(从而与其他方案),由此产生的市场扩张应该降低价格风险和波动性,以及潜在的市场力量的锻炼减少燃料供应商。
PCA方案相比,因此,一个上游计划似乎把行政成本相对较小和更大的政治上的可接受性,同时提供类似的性能方面的经济效益,环境效益和社会公平(索雷尔,2006 a, 2006 b)。最重要的是,它有可能界面有效地与全球碳市场。有鉴于此,令人惊讶的是,这种方法在英国尚未受到高度重视。英国政府已表示它的兴趣包括在欧盟ETS水陆运输,但是这可能是很难做的,是可以接受的所有会员国。上游方案提供了一种替代方法的限制排放的陆路交通,以及其他领域,同时实现其他政策目标,避免欧盟协议的必要性。
一个上游计划应给予认真的考虑未来英国政策讨论。然而,它的最大的潜在缺点是确定在本章的开始:一个上游计划与欧盟ETS既“宽”和“开放”。如果这种灵活性结合长期碳价格的不确定性和相对的帽、激励结构变化和低碳技术的投资将会受到破坏。该计划还将需要额外的支持政策,包括有针对性的支持特定的技术,例如碳封存。但由于这些不能提供整体经济激励以同样的方式作为碳价格,确定本章一开始的紧张关系依然存在。
继续阅读:结论转变治理和评价
这篇文章有用吗?
