不挑选赢家
根据到目前为止的讨论,关键问题不在于补贴,激励或选择性市场原则上应给予支持。相反,它是政府决定哪些选项支持的过程和机制,通过它,它支持他们。在这个问题上的争论是不透明的。默认的位置通常是采用高级政客和公务员是没有政策的任务挑选赢家——无论是投资(在新发电厂例如)或在支持可再生能源或其他能源技术的创新。从表面上看,这一观点在自由化的背景下是有意义的能源市场在许多国家,已经建立了。雷竞技手机版app这种观点的支持者(例如,2006)认为,政府应该制定框架,强调结果的政策,应该离开技术选择私人投资者。
这个职位的一个很好的例子可以发现最终报告的部门分析师集团(2002年,p . 9),在2003年的英国能源白皮书:“主要考虑必须创建正确的框架将奖励最好的,最具有成本效益的技术,鼓励他们发展。这意味着政策不是要挑选赢家,但它允许市场提供适当的激励措施”。
这一观点也在最近的一次能源署能源技术研讨会学习和部署。这个车间状态的总结
政府应该避免挑选赢家在技术的研发和部署阶段(IEA, 2007 c)。这个论点还出现在通信从欧盟委员会(European Commission)在其新能源技术战略计划(EC 2007 c)。在这种情况下,避免政府挑选赢家的劝告是软化的承认这个计划需要选择性的技术支持。
尽管直接的吸引力,这个一般不愿挑选赢家——或者至少承认这发生——有缺陷的原因。首先,它将是荒谬的认为政府想选失败者。默认情况下,它是可取的,政府应该建立激励刺激的发展未来的“赢家”,尽量避免失败者(Rip和坎普,1998)。
能源创新政策包括许多激励支持特定的技术或套技术。在英国,包括可再生能源义务,资本拨款,特别针对离岸风能和太阳能光伏、和英国研发预算的很大一部分用于核聚变研究。偶尔,有隐性接受某种过程的优先级在幕后操作(例如下议院科学技术委员会,2003年)。
所以言论“不挑选赢家”也许是错误的,并反映了厌恶承认一直青睐和其他人并没有特定的选项。看来这样的承认将使政治家和公务员“失败”的指控,如果这些选项不会成为商业成功的。然而,这是一个不切实际的位置,因为它是不可能预先知道哪些选项将成功和失败。鉴于紧迫的需要和领导在应对气候变化和其他政策驱动,政府不能够远离这个混乱的试验和错误的过程。raybet雷竞技最新斯特恩评论了这一点有力:“规模经济和边干边学的不确定性意味着一些技术故障是不可避免的。技术故障仍然可以创建有价值的知识”(斯特恩,2006 b)。关键一点是,流程需要到位,以便政府可以在适当的时候停止支持失败的技术。
第二个缺陷的政府不挑选赢家”参数是描述公共部门的无能。有一个根深蒂固的真理在许多政策辩论,政府不是最佳人选挑选赢家,市场更好地作出这些决定(例如卡门和马戈利斯,1999)。这并不是经不起仔细推敲的。政府项目的失败将支持技术,如超音速客机和快增殖反应堆都记录在案。然而,所以积极的政府项目,导致市场成功的例子(斯科特和华生,2001)。其中包括日本的长期承诺支持太阳能光伏技术,降低了成本和市场开发(渡边et al ., 2000)。还包括燃气燃机技术的情况下,改变了许多电力行业在1990年代。这根本不会存在没有间接的政府支持通过军事预算(华生,1997)。
离开通过通用技术选择的市场激励机制并不在实践中意味着缺乏特定选择的倾向。在英国,可再生能源义务并不区分可再生能源技术和因此青睐那些经济吸引力和更接近市场,特别是陆上风力涡轮机。在证据下议院环境审计委员会,前国务卿的贸易和工业艾伦•约翰逊似乎对这个结果感到困惑:我们尽量不去挑选赢家。我们已经尽最大努力确保所有这些新兴技术,我们确实有一个天然的优势,因为我们是一个岛国正确探索”(Johnson, 2005)。
同样,市场规则普遍在许多电力市场在1990年代意味着大部分大规模投资新一代能力专注于燃气燃机。这是尽管后者的一部分,一些政治疑虑十年对于这种模式的投资的意愿。就像其他人注意到,投资者容易“羊群行为”当面对一套流行的激励(总et al ., 2007)。虽然这些投资者可能会建立一些多元化投资组合,聚合的影响可能不足以满足整个国家政策目标。
第三个缺陷这一普遍的观点是,许多政府有限的资源来支持可持续能源技术。与日本和美国,这两个国家最大的公共研发预算,中等大小的国家像英国就无法给出实质性的、有雷竞技手机版app意义的支持对所有候选人的选择。大量的研究关注公共能源研发的总体下降在过去的30年里(科曼马戈利斯,1999;加拉格尔et al ., 2006)。主要的例外是日本一直在此期间增加了预算。如图8.1
7000 -
2000 -
100001974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
肥美国德国日本_法国
图8.1公共研发预算的英国、美国和日本(1974 - 2005)来源:作者在IEA能源研发使用数据统计(http://www.iea.org/textbase /统计/ rd.asp)
显示了预算,在法国,德国和英国是日本或美国预算的一小部分。虽然这一定程度上反映了经济的相对大小,英国预算特别小,低占GDP的比重比其他工业化国家(斯特恩,2006 b)。雷竞技手机版app
一些值得进一步观察这些趋势。首先,政府支出的平衡在每个国家的总显示了一些明确的趋势。30年期间由图8.1中,绝大多数的研发支出在这些国家都集中在核能技术。雷竞技手机版app在法国,日本和英国核份额已超过70%,而在美国和德国核研发分别占40%和50%。然而,近年来,可再生能源技术支出的份额已经倾向于增加。2005年,可再生能源技术研发的最大组成部分英国首次预算。在一些国家,雷竞技手机版appbet雷竞技 技术也一直强烈支持——在美国特别慷慨资助。
利用这些数据进一步的问题是,它只由政府直接资助研发支持措施。它不包括来自政府机构的支持,比如英国碳信托。此外,它不包括资金回收于消费者的能源费用通过可再生能源义务支持可再生能源部署在英国或德国电价。支持通过第一种机制预计到2010年每年总有些£10亿(NAO) 2005)。
肥美国德国日本_法国
当然,私人部门投资能源研发和技术开发也排除在国际能源机构的数据。一直认为,私营部门投资于研发尤为重要,因为他们是更好的商业需求的指标比公共能源技术研发(Nemet, 2006)。很难获得一个全面的了解消费趋势,能源公司。这是由于一些不完整的报告,包括什么是研发由不同公司的不同定义。还有的问题“国际化”。的可持续发展和低碳技术的研发,可能受益特定国家是由跨国公司或外资公司,如雷竞技手机版app石油公司(例如壳)、电厂设备供应商(如通用电气(General Electric)或家用电器制造商(如博世)。尽管有这些困难,《斯特恩报告》试图追踪最近的趋势在私营部门研发。这表明,石油,核能和公用事业公司稳步减少他们的支出自1980年代末(斯特恩,2006 b)。这证实了趋势年度报告的电力和天然气公用事业在英国,显示私有化始于1980年代中期以来急剧下降(Mackerron称华生,1996)。也呼应了美国专利数据显示,活动已符合公共能源研发资金自1980年代初(科曼马戈利斯,1999;Nemet, 2006)。
有限的政府预算(一个特定的功能在英国)政策制定者必须工作在一个金融约束。这适用于研发预算本身,也通过其他途径融资技术示范,如正常的政府机构和创新支持提供直接由消费者通过他们的能源费用。而后者的支持没有对政府预算的影响,政治上的可接受性的问题依然存在。
这条线的总体信息的观点是,需要明确政府可以做出选择的过程应该支持哪些技术选项。另一种选择——这是支持每一个潜在的技术风险传播资源过于广泛,薄有任何可测量的影响,或者过于狭隘,如果在实践中最便宜的技术吸引了所有可用的支持。此外,支持所有选项的调用也淡化的交互,互补性和选项之间可能发生的冲突。英国下议院科学技术委员会认为在2003年,这是合理的要求,政府如何有一个能源研发和实证政策,私企不拥抱的视觉技术应该支持”(下议院科学技术委员会,2003 b)。暗示,它还应该有一个视觉的技术不应该支持任何重要程度。
继续阅读:DG的定义
这篇文章有用吗?
